Słuszne odszkodowanie a odszkodowanie pełne

Najtrudniejszy wyrok w tym zestawieniu. Zawiera argumenty, po które sięga druga strona — i właśnie dlatego go udostępniamy.

Słuszne nie znaczy pełne

Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, zwrócił uwagę, że Konstytucja posługuje się pojęciem odszkodowania „słusznego”, a nie „pełnego”. Sąd przyjął za Trybunałem, że odszkodowanie w pełni ekwiwalentne może nie odpowiadać zasadzie słuszności, a odszkodowanie nie w pełni ekwiwalentne może zostać uznane za słuszne — z uwagi na to, że wywłaszczenie następuje na cele publiczne, oraz na następstwa dla budżetu państwa.

W drugiej części uzasadnienia sąd potwierdził pierwszeństwo cen transakcyjnych nieruchomości drogowych przed przeznaczeniem przeważającym wśród gruntów przyległych. Skarga kasacyjna właściciela została oddalona.

Ograniczenia tego wyroku

Wyrok zapadł w sprawie, w której właściciel domagał się wyceny według gruntów przyległych, mimo że dane o transakcjach nieruchomościami drogowymi były dostępne. Rozstrzygnięcie odnosi się do tego układu, a nie do sytuacji, w której takich danych brakuje albo w której sporna jest historia przeznaczenia nieruchomości.

Wyrok jest też o siedem lat wcześniejszy od uchwały I OPS 1/24 i nie odnosi się do obowiązku uwzględnienia zasady korzyści przy stosowaniu przepisu rozporządzenia.

Dlaczego to udostępniamy

Zestawienie orzecznictwa pokazujące wyłącznie korzystną jego część jest bezużyteczne dla kogoś, kto przygotowuje odwołanie. Ten wyrok trzeba znać, żeby nie zostać nim zaskoczonym.